ในโลกนี้ไม่มีการขาดแคลนความคิดที่น่ารังเกียจและเป็นอันตราย คำถามเก่าแก่คือว่าเสรีภาพในการพูดจะทำให้ความคิดที่ดีมีชัยเหนือความคิดที่ไม่ดีหรือไม่ ข้อเสนอที่ว่าในที่สุดความคิดที่ดีก็ได้รับชัยชนะใน “ตลาดกลางสำหรับความคิด” เกิดขึ้นอย่างน้อยจนถึงปี 1644 เมื่อจอห์น มิลตันเขียนในAreopagitica แผ่นต่อต้านการเซ็นเซอร์ของเขา ปล่อยให้ [ความจริง] และความเท็จต่อสู้กัน ใครเคยรู้ว่าความจริงทำให้แย่ลงในการเผชิญหน้าอย่างเสรีและเปิดเผย?
แต่โอลิเวอร์ เวนเดลล์ โฮล์มส์ ผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งสหรัฐ
อเมริกากล่าวไว้อย่างชัดแจ้งเป็นครั้งแรกในปี พ.ศ. 2462 โดยไม่เห็นด้วยต่อคำวินิจฉัย 7-2 ในคดีAbrams v United Statesซึ่งเกี่ยวข้องกับการแก้ไขสิทธิเสรีภาพในการพูดครั้งแรก
สิ่งที่ดีที่สุดที่ต้องการนั้นสามารถเข้าถึงได้ดีกว่าโดยการค้าเสรีทางความคิด นั่นคือการทดสอบความจริงที่ดีที่สุดคือพลังของความคิดที่จะทำให้ตัวเองเป็นที่ยอมรับในการแข่งขันของตลาด
แม้ว่าคำถามนี้อาจจะเก่า แต่เป็นคำถามที่เผชิญหน้ากับเราครั้งแล้วครั้งเล่า การยับยั้งการแสดงออกของความคิดที่ดูเหมือนจะเป็นอันตรายนั้นอันตรายกว่าหรือปล่อยให้มันแสดงออกมาอย่างอิสระ?
เป็นศูนย์กลางของการโต้เถียงเกี่ยวกับการเผยแพร่ของ New York Times เมื่อวันที่ 3 มิถุนายน ซึ่งเป็นแนวคิดที่หลายคนเห็นว่าน่ารังเกียจ
แนวคิดดังกล่าวคือ “การแสดงพลังอย่างท่วมท้นในการสลาย กักขัง และขัดขวางผู้ฝ่าฝืนกฎหมายในท้ายที่สุด” เพื่อเป็นการตอบโต้ต่อการเดินขบวน Black Lives Matter ที่แพร่หลายและการระบาดของความรุนแรงและการปล้นสะดม ได้รับการสนับสนุนในบทความ op-edโดยวุฒิสมาชิกสหรัฐจากอาร์คันซอ ทอม คอตตอน
เพิ่มเติม: ในการเผยแพร่ Tom Cotton, New York Times ได้ทำการตัดสินผิดพลาดอย่างมหันต์
บรรณาธิการหน้าบรรณาธิการ James Bennet ลาออกโดยเป็นส่วนหนึ่งของ mea culpa ของหนังสือพิมพ์ ผู้สนับสนุน “ตลาดแห่งความคิด” อาจโต้แย้งว่า New York Times ทำในสิ่งที่ถูกต้อง หรืออย่างน้อยก็ไม่มีอะไรผิด แล้วนักเศรษฐศาสตร์ซึ่งมีหน้าที่ทำความเข้าใจพฤติกรรมตลาดจะพูดว่าอย่างไร?
ผลลัพธ์ที่โด่งดังที่สุดในเศรษฐศาสตร์ทั้งหมด “ทฤษฎีบทสวัสดิการที่หนึ่ง”
ซึ่งกำหนดโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลKenneth Arrow และ Gerard Debreu – ระบุว่าด้วยสภาวะที่เหมาะสม ตลาดที่มีการแข่งขันจะจัดสรรทรัพยากรอย่างมีประสิทธิภาพสูงสุด
นักเศรษฐศาสตร์โดยเฉพาะและรวมถึง Arrow และ Debreu ล้วนตระหนักดีว่าตลาดไม่ได้ทำงานได้ดีในความเป็นจริงเสมอไป ข้อมูลมักจะ “ไม่สมมาตร” เช่น ผู้ขายรู้เกี่ยวกับคุณภาพของผลิตภัณฑ์มากกว่าผู้ซื้อ มี “ปัจจัยภายนอก” ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นโดยบุคคลที่สาม เช่น อันตรายต่อสิ่งแวดล้อมที่ไม่ได้รวมอยู่ในราคาตลาด ตลาดจำนวนมากไม่สามารถแข่งขันได้เพียงพอ
ความล้มเหลวของตลาดประกันภัย รถยนต์มือสอง และสิ่งอื่นๆ อีกมากมายได้รับการบันทึกไว้อย่างดี
ประเด็นสำคัญคือการสังเกตว่าธรรมชาติของการแข่งขันในตลาดไอเดียนั้นมีความแตกต่างโดยพื้นฐานจากการแข่งขันในตลาดผลิตภัณฑ์
ด้วยผลิตภัณฑ์ ผู้ขายแข่งขันกันเพื่อลูกค้าโดยกำหนดราคาสำหรับผลิตภัณฑ์ของตน ดังที่นักเศรษฐศาสตร์Matthew Gentzkow และ Jesse Shapiro กล่าวไว้ว่า
บริษัทสองแห่งแข่งขันกัน [ในตลาดผลิตภัณฑ์] หากผลิตภัณฑ์ของพวกเขาสามารถทดแทนได้จากมุมมองของผู้บริโภค การเปลี่ยนแปลงราคาของสินค้าหนึ่งส่งผลต่อพฤติกรรมการซื้อของลูกค้าของอีกสินค้าหนึ่ง การแข่งขันประเภทนี้มีความสำคัญเนื่องจากเป็นการจำกัดความสามารถของบริษัทในการขึ้นราคาให้สูงกว่าต้นทุนส่วนเพิ่ม
ความคิดแตกต่างกันในลักษณะต่อไปนี้:
บริษัทสองแห่งแข่งขันกันใน [ตลาดข้อมูล] หาก 1) ครอบคลุมเหตุการณ์เดียวกัน และ 2) อย่างน้อยผู้บริโภคบางรายจะได้เรียนรู้ข้อเท็จจริงที่รายงานโดยทั้งสองบริษัท การเปลี่ยนแปลงชุดข้อเท็จจริงที่รายงานหนึ่งรายงานส่งผลต่อข้อมูลของลูกค้าของอีกฝ่าย การแข่งขันประเภทนี้จำกัดความสามารถของบริษัทในการควบคุมความเชื่อของผู้บริโภค
รูปแบบของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษ
รูปแบบการแข่งขันอย่างเป็นทางการที่ชัดเจนที่สุดระหว่างฝ่ายต่างๆ ที่พยายามควบคุมความเชื่อของผู้คนมาจากเอกสารปี 2017โดย Matthew Gentzkow และ Emir Kamenica (อดีตเพื่อนร่วมชั้นและเพื่อนร่วมงานของฉันที่มหาวิทยาลัยชิคาโก)
แนวคิด “ตลาดสำหรับความคิด” ถือว่าเมื่อมีผู้ส่งข้อมูลมากขึ้น ข้อมูลจะถูกส่งไปยังผู้บริโภคมากขึ้น
Gentzkow และ Kamenica แสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นเช่นนั้น ทุกอย่างขึ้นอยู่กับลักษณะของปฏิสัมพันธ์เชิงกลยุทธ์ระหว่างผู้ส่งข้อมูล
ผู้ส่งอาจติดอยู่ในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษแนวคิดทฤษฎีเกมที่โด่งดังจากภาพยนตร์เรื่อง A Beautiful Mind มันจะเป็นประโยชน์ทางสังคมสำหรับการเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติม แต่แรงจูงใจส่วนตัวของผู้ส่งนำไปสู่การเปิดเผยน้อยลง
ดูเพิ่มเติม: มรดกของ John Nash และทฤษฎีสมดุลของเขา
ตัวอย่างเช่น พิจารณาผู้ผลิตยา 2 รายที่มียาที่พวกเขารู้ถึงประสิทธิภาพเท่านั้น ครึ่งหนึ่งของตลาดคือลูกค้าที่จะซื้อยาที่พวกเขาเชื่อว่าน่าจะได้ผลดีเท่านั้น อีกครึ่งหนึ่งต้องการให้ยาของพวกเขาทำงานเช่นกัน แต่พวกเขาก็จะซื้อเช่นกันหากอาจใช้งานได้เพียงบางส่วน
ในกรณีนี้ ผู้ผลิตแต่ละรายมีแรงจูงใจที่จะระงับข้อมูลเกี่ยวกับประสิทธิภาพของผลิตภัณฑ์ของตน แม้ว่าพวกเขาและผู้บริโภคจะดีกว่าหากพวกเขาและคู่แข่งเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติม มันก็เหมือนกับผลของการกระทำฝ่ายเดียวที่แสดงใน A Beautiful Mind
